6. ARGOMENTI TELEOLOGICI (o del progetto divino dell'universo)

Ci sono versioni dell’argomento teleologico che si focalizzano sulla direzionalità dei cambiamenti naturali, mentre altri che evidenziano l’ordine e la complessità della natura tali da far pensare ad un progetto intelligente. Qui mi soffermo su questi ultimi in quanto i più noti e discussi nella contemporaneità, presentando quello che potrebbe essere il punto di vista di un teista e quello di un ateo. 

Per i teisti la straordinaria evoluzione cosmica che ha operato nel senso di una crescente complessità – a partire da una qualche energia o forza originaria è arrivata alla mente umana – è dovuta plausibilmente ad un Ordinatore dell’universo. Il fatto che l’universo si conformi a uno schema unitario e non sia un caos fa pensare ad un significato o finalità. Se ci focalizziamo sull’intelligibilità del mondo, sul modo in cui le sue strutture si intrecciano con le strutture del nostro pensiero, permettendoci di comprenderlo; se guardiamo al sorprendente ordine razionale individuato dalla scienza, ebbene risulta naturale chiedersi perché l’universo debba essere tanto speciale. Che l’universo sembri progettato, è ammesso dalla maggior parte degli scienziati. In astronomia e in cosmologia, l’apparenza progettuale si manifesta nel modo più impressionante quando si affrontano le leggi della fisica e l’organizzazione dell’universo, specialmente in rapporto alla regolazione fine dell’universo e al suo carattere favorevole alla vita. Di conseguenza, ammettere che sia stato anche realmente progettato da un Progettista, piuttosto che sia un fenomeno solamente casuale, sembra del tutto ragionevole.

Il progetto è rinvenibile soprattutto attraverso la particolarità delle condizioni iniziali dell’universo, delle leggi e delle costanti fisiche.

Le condizioni iniziali (ad es. velocità di espansione, uniformità, asimmetria tra materia e antimateria) sono tali che se fossero state anche di poco diverse il nostro universo non sarebbe evoluto nel senso di rendere possibile la vita. Perché proprio quelle e non altre? Non potevano essere diverse? Le teorie scientifiche attuali escogitate per superare il “problema” delle condizioni iniziali (teoria dell’inflazione e GUT) sono ancora ipotetiche e incomplete per poterle ritenere attendibili. Le condizioni iniziali quindi sembrano “date”, un fatto bruto senza spiegazione scientifica.

Appellarsi al puro caso e dire che a priori qualsiasi tipo di condizioni iniziali ha le stesse probabilità di ogni altra, ed è semplicemente successo che siano comparse proprio quelle  che hanno portato fino a noi,  non sembra ragionevole. Infatti se si trovasse su un tavolo un milione di carte messe in ordine progressivo da 1 a 1.000.000, non si penserebbe che queste carte siano state messe lì a caso, basandosi sull’idea che qualunque ordinamento abbia la stessa probabilità di qualunque altro, ma si penserebbe che le carte siano state deliberatamente ordinate in modo seriale.

Neppure sembra plausibile appellarsi alla ipotetica necessità di quelle particolari condizioni iniziali, dicendo che, nonostante noi immaginiamo che le condizioni iniziali possano essere diverse (cosa che ci farebbe ritenere speciali quelle verificatesi), in realtà, per motivi che non comprendiamo, sarebbero le uniche possibili: infatti i fatti riguardanti le condizioni iniziali sembrerebbero essere contingenti.

Infine, non pare credibile neanche ricorrere all’idea di una molteplicità o infinità di universi (o regioni) per spiegare perché le condizioni iniziali del nostro universo visibile sembrano tanto speciali e restrittive per la formazione della vita cosciente, perché tale ipotesi è ancora altamente speculativa e poco economica.

Inoltre sia una teoria che determini la necessità dell’universo e di tutto quanto vi è in esso, sia la teoria del multiverso, non sono autosussistenti o del tutto complete, perché si può sempre domandare perché esistano e perché siano così e non altrimenti, ovvero la loro causa o ragione ultima potrebbe sempre risiedere in Dio.

Le leggi e le costanti fisiche che rappresentano e descrivono la razionalità, la regolarità e l’ordine del nostro mondo, sono altrettanto speciali delle condizioni iniziali, perché anch’esse hanno permesso all’energia originaria (insieme ad altre circostanze ambientali) di evolversi fino ad arrivare all’uomo. Se qualcuna delle numerose costanti avesse un valore anche di pochissimo diverso da quello che ha, la vita non avrebbe potuto svilupparsi. Anche in questo caso sembra improbabile che esistano, e in quella determinata forma o valore, solo per caso, o per necessità, o perché esisterebbero infiniti universi. 

Se ci spostiamo ora a considerare la vita biologica, costatiamo che l’origine della vita non ci è oggi nota, nessun esperimento in laboratorio l’ha potuta ricreare. Appellarsi al caso per la sua nascita sembra tanto probabile quanto aspettarsi, secondo il classico esempio, che una scimmia, battendo a casaccio i tasti di una macchina da scrivere, possa comporre la “Divina commedia”: per quanto logicamente possibile, è chiaro che si tratta di un risultato altamente improbabile. Se la scienza non può spiegarla, è possibile che sia nata per intervento puntuale di Dio o che Dio abbia comunque prestabilito speciali caratteristiche del nostro universo - condizioni iniziali, leggi, costanti, ambiente e circostanze favorevoli - per rendere possibile o necessaria la sua nascita ed evoluzione.

La scienza ha reso poi credibile che la vita si sia evoluta fino ad arrivare all’uomo. Per il teista l’intero processo evolutivo, con quella sua potenziale capacità di vita, deve la sua esistenza a Dio. Chi crede in un Dio deve considerare l’evoluzione biologica come un mezzo con cui Dio ha creato e sta creando. Sarebbe difficile pensare a un Dio che crea l’universo con una certa finalità, e poi abbandona al caso il risultato, poiché a questo punto la finalità divina potrebbe non realizzarsi mai. Però è facile pensare che Dio possa predisporre le leggi in modo che ne derivi in maniera inevitabile una vita intelligente. È improbabile che l’evoluzione solo per caso arrivi a certi risultati, a meno che le leggi che governano i generi di mutazione che si verificano non siano state accuratamente determinate in anticipo.

Quindi è pensabile che ci voglia un essere molto intelligente per escogitare una serie di condizioni iniziali, di leggi e un ambiente adatto a produrre un processo che abbia come risultato l’origine di organismi complessi. Ecco il nuovo argomento del progetto: con facilità le leggi avrebbero potuto essere leggermente diverse, con facilità le condizioni ambientali avrebbero potuto inibire l’esistenza di molecole complesse e con facilità le mutazioni genetiche avrebbero potuto essere troppo fragili e caotiche per mantenere in esistenza strutture fondamentali stabili. Ecco perché l’intero processo rimane ancora enormemente improbabile. È improbabile data la varietà di alternative – differenti costanti di gravitazione, differenti valori delle interazioni nucleari forti e deboli, differenti condizioni planetarie – che sarebbero potute ugualmente esistere. L’argomento teleologico o del progetto nella sua forma passata – constatare che l’esistenza di forme di vita organiche sia troppo improbabile per essere sorta spontaneamente per caso - sarà anche stato reso superato da Darwin. Ma l’argomento del progetto sopravvive ancora, quale prova secondo cui la struttura precisa di leggi e costanti che sembrano straordinariamente adatte a produrre la vita mediante il processo dell’evoluzione è enormemente improbabile. L’esistenza di Dio lo rende molto meno improbabile.

Nell’universo poi si è constatato che non esistono solo processi necessari (le leggi della natura) ma anche quelli casuali. Ma la presenza del caso non esclude la possibilità di un progetto. Dio potrebbe essersi servito e servirsi del caso per promuovere un universo fecondo, ricco, complesso e libero, sempre però avendo sotto controllo il disegno universale complessivo. Il caso svolge un ruolo importante nell’attualizzazione delle immense capacità potenziali della materia-energia. Oppure quello che chiamiamo “caso” potrebbe essere anche la nostra ignoranza di un agire nascosto di Dio (magari a livello quantistico).

Il modo di operare di Dio nell’universo non ci è del tutto manifesto, è indiretto, nascosto, profondo. Non ci è possibile distinguere l’operato di Dio da quello della sola natura, perché Dio può agire nel mondo tramite le cause seconde (natura, uomo). In altri termini: “Là dove Dio opera, a noi è sempre possibile (restando ad un certo livello) di non cogliere se non l’opera della natura… Dio, propriamente parlando, non fa le cose, ma fa che le cose si facciano” (Teilhard de Chardin). 

Per gli atei invece nel processo evolutivo cosmico e biologico non è rinvenibile alcun segno di progetto divino. L’ateo si rifà alle necessità intrinseche della natura e al caso per la spiegazione delle caratteristiche del mondo fisico e biologico. L’esperienza della storia della scienza mostra una tendenza a procedere verso una demistificazione dei cieli e della vita. Si è partiti dall’antichità a considerare la Terra al centro dell’universo. Poi si è scoperto che la Terra ruota attorno al Sole, e che questo è solo una stella tra le tante, sperduta in una zona periferica della nostra galassia, una galassia tra le centinaia di milioni oggi osservate. L’uomo, che un tempo si credeva creato direttamente da Dio, in seguito si scoprì che deriva dalle scimmie, e più indietro dai rettili, dai pesci, e dalle amebe. Non veniamo dall’”alto” ma dal “basso”, non dal cielo ma dalla terra.

La scienza ci dice ancora che tutto ciò che esiste, pietre, stelle, rane e persone, sono tutti costituiti dalla stessa materia-energia, dalle stesse particelle elementari, con la sola differenza specifica nello stato di organizzazione di questa energia fondamentale. E questa organizzazione potrebbe essere conseguenza del suo stesso spontaneo divenire originario.

Infatti si è sempre più in grado di spiegare in termini fisici molti dei processi che hanno portato all’evoluzione e alla costituzione complessa dell’universo e della vita.

Riguardo le condizioni iniziali dell’universo ci sono teorie scientifiche (come la teoria dell’inflazione e la GUT) che consentono di dar ragione dell’attuale organizzazione del cosmo anche a partire da condizioni iniziali caotiche. Richiedono una conferma, ma è possibile che avverrà in futuro. Oppure si potranno scoprire altre cause del tutto fisiche del perché di quelle condizioni iniziali, o necessarie o contingenti. Infatti si potrebbe arrivare a scoprire una teoria unitaria finale che avrebbe determinato ogni evento e dato dell’universo, e reso tutto necessario (“le cose dovevano andare così o non esistere affatto”). Oppure potremmo aver avuto quelle condizioni iniziali per caso: eventi anche statisticamente improbabili rimane possibile che accadano, anzi accadono normalmente, senza ricorrere a presunte cause soprannaturali, come quando si vince un biglietto alla lotteria. Soprattutto se il numero di tentativi sono moltiplicati all’infinito come nelle teoria del multiverso, nelle versioni dell’“universo ciclico oscillante” o di “inflazione caotica perpetua”, che sembra conseguire da alcuni moderni modelli cosmologici.

Le leggi poi sono approssimazioni ideali che probabilmente, ma non è nemmeno sicuro, rispecchiano la regolarità della natura; non sembrano essere assolute né universali. Forse riflettono la nostra particolare prospettiva di uomini. Esistono anche ipotesi scientifiche sulla loro formazione spontanea all’inizio della storia dell’universo. Forse solo per caso sono strutturate in quel modo, o per derivazione da una teoria fondamentale più profonda, o forse esiste un’infinità di universi con leggi diverse, e nel nostro ci sono le leggi giuste per lo sviluppo della vita. Anche le costanti fisiche sembrano potersi spiegare mediante processi fisici, o forse lo saranno in futuro, e potremmo scoprire che simili costanti hanno valori favorevoli per la vita solo per un caso fortunato. Tra l’altro almeno una non sembra essere del tutto costante. Inoltre tante regolarità della natura che ci meravigliano sono o possono essere solo fenomeni puramente accidentali. Per esempio ora sappiamo che la disposizione dei pianeti è in larga misura un accidente storico: non c’è nulla di fondamentale nei pianeti e nelle loro distanze, sono elementi puramente accidentali. In ogni caso, il problema delle leggi di natura si può affrontare dicendo che Dio deve essere altrettanto complesso quanto la realtà che avrebbe creato, e allora Dio risulta altrettanto improbabile quanto le stesse leggi di natura. Pertanto Dio non sarebbe affatto una spiegazione definitiva, poiché necessiterebbe di una spiegazione ancor più delle leggi di natura. Dire che l’universo l’ha fatto Dio non fa altro che colmare una lacuna – il mistero dell’idoneità del cosmo alla vita – con un'altra: il mistero di un progettista intelligente sconosciuto, incomprensibile e forse incoerente e impossibile.

L’origine della vita per ora rimane un enigma, anche se si sono prodotti componenti di essa, ma potrebbe essere scoperta e ricreata in futuro. Verosimilmente la vita si è originata spontaneamente da materiale non vivente, o per puro accidente o come conseguenza probabile delle leggi e costanti naturali. Si deve anche dire che il caso non esclude l’inevitabilità: per quanto un evento possa essere improbabile, è sempre possibile fare in modo che accada quasi obbligatoriamente – entro limiti di tempo e spazio accettabili – fornendogli un numero sufficiente di occasioni per verificarsi. Si può fare un semplice esempio: un numero alla lotteria a sette cifre. Le probabilità che il numero esca nell’ambito di un’unica estrazione sono una su dieci milioni, ma con dieci milioni di estrazioni le probabilità diventano due su tre; con cento milioni di estrazioni poi le probabilità che esca il numero sono 9.999,5 su 10.000, una cifra prossima alla certezza. Questa realtà è di scarso aiuto ai giocatori di una normale lotteria, ma è estremamente rilevante nella lotteria dell’evoluzione cosmica e biologica.

Dalla vita più elementare si è passati, tramite l’evoluzione biologica, a forme di vita sempre più complesse fino ad arrivare all’uomo. La teoria dell’evoluzione biologica mostra come l’apparenza del progetto possa manifestarsi in cose che non erano affatto progettate. Questo si ottiene spezzando il processo evolutivo in un gran numero di cambiamenti infinitesimali lungo un arco di tempo lungo più di un miliardo di anni. Gli organismi complessi delle attuali forme di vita sulla Terra non sono comparsi spontaneamente né per puro caso. Si sono assemblati pezzo dopo pezzo, gradatamente, con i meccanismi della mutazione casuale e della selezione naturale. Ciascuna parte è leggermente improbabile, per cui vi è un lungo processo fatto di lievi improbabilità che si accumulano creando qualcosa che appare immensamente improbabile ma che non lo è affatto.

 E poi, constatando che il processo evolutivo abbonda di incredibile spreco, dolore e morte, e ha prodotto strutture di organismi imperfetti, con disfunzioni, e animali con comportamenti “crudeli”, non è difficile riconoscere in questo progetto la mano di un Dio onnipotente e amorevole, quanto piuttosto quella di un Dio incurante, lontano e indifferente?

Nell’universo poi oltre alle leggi regna il caso. Sia a livello dell’infinitamente piccolo che dell’infinitamente grande, e soprattutto nelle mutazioni genetiche. E caso significa proprio assenza di intenzione. Se è vero che se riavvolgessimo il nastro e facessimo riprendere daccapo l’evoluzione sulla Terra, otterremo un risultato molto diverso dalla vita umana; e se è vero (tra gli altri fenomeni contingenti della storia) che se i dinosauri non si fossero estinti per lo scontro accidentale di un asteroide con la terra  milioni di anni fa, noi non saremmo qui, ebbene, allora noi dipendiamo in modo importante dal caso, e questo non fa proprio pensare ad un progetto divino. Dire che il caso è un mezzo dell’operare di Dio nel cosmo, come dire che Dio agisce attraverso la natura, equivale a dire che qualunque cosa può essere spiegata con Dio, tutto e il contrario di tutto, basta dire che Dio e il suo modo di agire ci sono incomprensibili: ma questo significa che ogni affermazione sull’agire di Dio non è una vera affermazione, perché non può mai essere falsificata o invalidata. È una strategia d’immunizzazione per mettere la possibilità di Dio al riparo da ogni critica, ma così la si rende insignificante e non plausibile.

Ma possiamo parlare di probabilità o improbabilità di un progetto divino piuttosto dell’origine e sviluppo casuale dell’universo? Il calcolo si fa difficile quando non sappiamo esattamente quanti universi possibili ci siano, e diventa impossibile se dovesse venir fuori che sono infiniti. Forse ciò che dovremmo dire è che non sappiamo calcolare la probabilità dell’esistenza di qualsiasi universo, poiché la nascita di un universo non è uguale a un esempio normale della teoria della probabilità, per es. calcolare la probabilità di estrarre una pallina rossa da un sacchetto con palline di diversi colori, sapendo quante palline vi siano e di che colore siano. Si potrebbe affermare che continuando ad estrarre singole palline da un sacchetto che contiene mille palline prima o poi si estrarrà dal sacchetto una pallina di un colore specifico. Ma la nascita di universi non è cosi. Infatti inizialmente o esiste una “energia” in perenne divenire o non esiste nulla. Si tratta di trasformazioni o prodotti di una “energia” o “principio” non conosciuti, oppure di possibilità di esistere. Non vi è analogia con l’estrarre una pallina da un sacchetto se si considerano soltanto della palline possibili – non sapendo quante né di quale natura – in sacchetti possibili. Ma è ciò che si cerca di fare quando si pensa all’origine dagli universi. Insomma, noi non siamo stati testimoni dell’origine di nessun universo, e un’assegnazione di probabilità ha senso solo in ambiti sui quali abbiamo un minimo di controllo empirico. 

In conclusione, anche qui, come per l’argomento cosmologico, l’argomento teleologico non può dimostrare l’esistenza di Dio, poiché esistono alternative naturalistiche e non è esente da critiche. Penso sia difficile stabilirne oggettivamente la portata, ovvero la sua intrinseca probabilità, o improbabilità o mera possibilità. Tuttavia direi che forse, guardando alla regolazione fine dell’universo e al suo carattere favorevole alla vita, così come ci vengono presentate dalla scienza attuale, una costituzione casuale del cosmo sembra relativamente meno probabile di quella dovuta ad un Progettista, almeno finché non saranno confermate le già esistenti ipotesi naturalistiche o non ne verranno scoperte di migliori (soprattutto finché la teoria del multiverso non sarà maggiormente convalidata). 

BIBLIOGRAFIA principale

Aguti A., Filosofia della religione. Storia, temi, problemi, La scuola 2013, pgg.218-226

Ayala Francisco J., Il dono di Darwin alla scienza e alla religione,  2007, San Paolo 2009

Barrow J., I numeri dell’universo. Le costanti di natura e la Teoria del Tutto, 2002, Mondadori 2003

Barrow J., Le origini dell’universo, 1994, Sansoni 1995

Bartholomew D. J., Dio e il caso, SEI 1987

Bencivenga E., La dimostrazione di Dio, Mondadori 2009, pp.70-98

Casamonti M., Le leggi di natura, Guerini e Associati, 2006

Chiamberge R., La variabile Dio, Longanesi 2008

Davies P. La mente di Dio, 1992, Mondadori 1993

Davies P. Una fortuna cosmica. La vita nell’universo: coincidenza o progetto divino?, 2007,

Mondadori 2007

Davies P., Dio e la nuova fisica, 1983, Mondadori 1984

Dawkins R., L’illusione di Dio, 2006, Mondadori 2007

Dick Steven J.,(a cura di ), Molti universi, molti pianeti, un solo Dio? or. 2000, Armenia 2007

Dorato M., Il software dell’universo. Saggio sulle leggi della natura, Mondadori 2000

F. Bertola- M. Calvani- U. Curi (a cura di), Origini: l’universo, la vita, l’intelligenza, Il poligrafo 1994

Flew A. –Varghese R. A., Dio esiste,  2007, Alfa e Omega 2010

Guitton J. - Bogdanov G. e I., Dio e la scienza, 1991, Bompiani 1993

Hazen R.-Trefil J., La scienza per tutti, 1991, Longanesi 1996

Hospers J., Introduzione all’analisi filosofica, Mondadori 2003, pp. 259-265

Kung H., L’inizio di tutte le cose, or. 2005, Rizzoli 2006

Low R., Le nuove prove che Dio esiste, 1994, Piemme 1996

Micheletti M., La teologia razionale nella filosofia analitica, Carocci 2010 

Odifreddi P., Il vangelo secondo la scienza, Einaudi1999

Pievani T., La teoria dell’evoluzione, Il Mulino 2006

Pievani T.- Coyne G.V., “A Dio e/o Darwin” in MicroMega 7/2005, p 216-228

Polkinghorne J., Scienza e fede, 1986, Mondadori 1987

Prattico F., Dal caos … alla coscienza, Laterza 1989

Ratzsch D., Teleological arguments for God’s existence, in Stanford Encyclopedia of Philosophy     2010

Reeves H.-De Rosnay J.–Coppens Y.–Simonnet D., La più bella storia del mondo,1996, Mondadori 1997

Reichembach B., Cosmological argument, in Stanford Encyclopedia of Philosophy 2012
Stenger V.J., Perché la scienza non crede in Dio, or. 2007, Orme Editori 2008

Straffelini G., Manifesto per scettici (ma non troppo) in cerca di Dio, Lindau 2014

Tanzella-Nitti G. – Strumia  A.(a cura di), Dizionario interdisciplinare di scienza e fede, 2 voll.,   2002, Città Nuova, Voci: principio antropico, Dio, leggi naturali, cosmologia

Timossi R., Dio è possibile? Il problema dell’esistenza di un’Entità Superiore, Muzzio 1995,

pp. 255-296

Timossi R. G.,  Dio e la scienza moderna. Il dilemma della prima mossa, Mondadori 1999

Ward K., Quasi certamente c’è un Dio, or. 2008, Armenia 2012

Weinberg S., Il sogno dell’unità dell’universo, 1993, Mondadori 1993

Hughes C., Filosofia della religione. La prospettiva analitica, Laterza 2005, pp. 39-54

Zagzebski L.T., Pensare Dio. Un’introduzione storica alla filosofia della religione, 2007,
 Edoardo Varini Editore 2012, pp. 40-48